Tribunal valore nuevamente cuestiones que ya han sido resueltas por éste en la Sentencia 9. El Estado pretende con su solicitud de interpretación que la Corte reconsidere su análisis de la normativa interna sobre la desvinculación de los y las fiscales nombrados en provisionalidad, lo que implicaría volver a valorar cuestiones de hecho y de derecho que ya fueron establecidas en la Sentencia. De esta forma, la Corte considera que esta solicitud es improcedente, pues excede el alcance de la competencia de la Corte de interpretar sus fallos establecida en el artículo 67 de la Convención. V PUNTOS RESOLUTIVOS 31. Por tanto, LA CORTE DECIDE, Por unanimidad: 1. Declarar inadmisible la solicitud del Estado tendiente a la anulación de la sentencia por alegadas violaciones al debido proceso y equidad procesal, en los términos del párrafo 14 de la presente Sentencia de Interpretación. 2. Declarar admisible la solicitud subsidiaria de interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones en el caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, presentada por el Estado, en los términos del párrafo 15 de la presente Sentencia de Interpretación. 3. Aclarar, por medio de Interpretación, la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones en el caso Martínez Esquivia Vs. Colombia, en lo que se refiere a la obligación del Estado de cubrir los aportes a la pensión de la señora Yenina Esther Martínez Esquivia, en los términos de los párrafos 24 y 25 de la presente Sentencia de Interpretación. 4. Desestimar por improcedente la solicitud de interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones en el caso Martínez Esquivia Vs. Colombia sobre el punto resolutivo noveno, presentada por el Estado, en los términos del párrafo 30 de la presente Sentencia de Interpretación. 5. Disponer que la Secretaría de la Corte notifique la presente Sentencia de Interpretación a la República de Colombia, a los representantes de la víctima y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 9 Cfr. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Interpretación de la Sentencia de Reparaciones y Costas, supra, párr. 30 y Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Interpretación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, supra, párr. 10. 8