3

6.
Los Estados Partes de la Convención deben garantizar el cumplimiento de las
disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus
respectivos derechos internos. Este principio se aplica no sólo en relación con las
normas sustantivas de los tratados de derechos humanos (es decir, las que
contienen disposiciones sobre los derechos protegidos), sino también en relación con
las normas procesales, como las que se refieren al cumplimiento de las decisiones de
la Corte. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la
garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la
naturaleza especial de los tratados de derechos humanos4.
*
*

*

8.
En lo que respecta a los pagos ordenados por concepto de daño inmaterial y
costas y gastos (puntos resolutivos décimo tercero y décimo sexto de la Sentencia),
Panamá informó que el 29 de marzo del 2010 entregó al señor Tristán Donoso la
cantidad de B/. 30.000,00 (treinta mil balboas, equivalentes a treinta mil dólares de
los Estados Unidos de América). El Estado remitió una copia del contrato de finiquito
firmado por el Ministro de Economía y Finanzas de Panamá y el señor Tristán
Donoso.
9.
Los representantes confirmaron que los pagos “fueron debidamente
realizados”, por lo que solicitaron a la Corte que establezca que esta medida de
reparación “ha sido cumplida por el Estado”.
10.

La Comisión tomó nota de la información aportada por el Estado.

11.
De la información aportada por las partes, la Corte concluye que el Estado ha
cumplido íntegramente con los pagos correspondientes a la indemnización del daño
inmaterial y al reintegro de las costas y gastos dispuestos en los puntos resolutivos
décimo tercero y décimo sexto de la Sentencia.
*
*

*

12.
En relación con la obligación de dejar sin efecto la condena penal impuesta al
señor Tristán Donoso y todas las consecuencias que de ella se deriven (punto
resolutivo décimo cuarto de la Sentencia), el Estado informó y remitió la copia de los
documentos que acreditan las acciones realizadas. El 12 de mayo de 2010, mediante
Cumplimiento de Sentencia, supra nota 1, Considerando quinto, y Caso Vargas Areco, supra nota 1,
Considerando cuarto.
3
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 1999. Serie C No.
59, Considerando tercero; Caso Baena Ricardo y otros. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia, supra
nota 1, Considerando quinto, y Caso Vargas Areco, supra nota 1, Considerando cuarto.
4
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 de septiembre de 1999. Serie
C No. 54, párr. 37; Caso Baena Ricardo y otros. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia, supra nota 1,
Considerando sexto, y Caso Vargas Areco, supra nota 1, Considerando quinto.

Select target paragraph3