RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 1 DE JULIO DE 2011
CASO LOAYZA TAMAYO VS. PERÚ
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
Las Sentencias de fondo, reparaciones y costas, y de interpretación de esta última
dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte
Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”) el 17 de septiembre de 1997, el 27 de
noviembre de 1998 y el 3 de junio de 1999, respectivamente.
2.
Las Resoluciones de Supervisión de Cumplimiento de la Sentencia de reparaciones y
costas (en adelante, “la Sentencia”) dictadas por el Tribunal el 17 de noviembre de 1999, 1
de junio de 2001, 27 de noviembre de 2002, 27 de noviembre de 2003, 3 de marzo de
2005, 22 de septiembre de 2006, 13 de diciembre de 2007 y 6 de febrero de 2008. En la
última Resolución la Corte declaro, inter alia:
1.
Que mantendrá abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de todos los puntos
pendientes de acatamiento en el presente caso, a saber:
a) la reincorporación de la señora María Elena Loayza Tamayo al servicio docente en instituciones
públicas, en el entendimiento de que el monto de sus salarios y otras prestaciones deberá ser
equivalente a la suma de sus remuneraciones por esas actividades en los sectores público y privado
al momento de su detención (punto resolutivo primero de la Sentencia de Reparaciones de 27 de
noviembre de 1998);
b) asegurar el pleno goce de su derecho a la jubilación, incluyendo para ello el tiempo transcurrido
durante su detención (punto resolutivo segundo de la Sentencia de Reparaciones de 27 de
noviembre de 1998);
c) la adopción de todas las medidas de derecho interno para asegurar que ninguna resolución
adversa que hubiere sido emitida en el proceso a que fue sometida ante el fuero civil la señora
Loayza Tamayo produzca efecto legal alguno (punto resolutivo tercero de la Sentencia de
Reparaciones de 27 de noviembre de 1998);
d) la adopción de las medidas de derecho interno necesarias para que los Decretos Ley No. 25.475
(Delito de Terrorismo) y No. 25.659 (Delito de Traición a la Patria) se conformen con la Convención


El Juez Alberto Pérez Pérez, por razones de fuerza mayor, no pudo asistir al 91 Período Ordinario de
Sesiones y, en consecuencia, no participó en la deliberación y firma de la presente Resolución. El Juez Diego
García-Sayán, de nacionalidad peruana, se excusó de conocer el presente caso, de conformidad con los artículos
19.2 del Estatuto de la Corte y 19 del Reglamento de la Corte.

Select target paragraph3