cometidas en el presente caso; y ii) efectúe una determinación pormenorizada de los hechos,
el derecho aplicable y de las reparaciones correspondientes” 17.
B. Consideraciones de la Corte
19.
La Corte recuerda que, de conformidad con los artículos 62 y 64 del Reglamento, y en
ejercicio de sus poderes de tutela judicial de derechos humanos, cuestión de orden público
internacional, incumbe a este Tribunal velar por que los actos de reconocimiento de
responsabilidad resulten aceptables para los fines que busca cumplir el sistema
interamericano18. En el presente caso, la Corte considera que, de las afirmaciones del Estado
y los representantes en el acuerdo de 4 de marzo de 2020, durante la audiencia pública de 11
de marzo de 2020, y en sus alegatos finales escritos, así como de las observaciones de la
Comisión de 23 de marzo de 2020, se desprende con claridad que el Estado ha realizado un
reconocimiento total de responsabilidad respecto de los hechos y las alegadas violaciones a
los derechos humanos en los términos planteados por la Comisión en su Informe de Fondo, y
ha reconocido la necesidad de adoptar medidas de reparación. En consecuencia, la Corte
considera que ha cesado la controversia respecto de lo siguiente:
a) Los hechos relacionados con: i) la normativa relevante; ii) el contexto sobre
detenciones sin orden judicial o en situación de flagrancia en Argentina en la época
de los hechos, y iii) las detenciones y procesos penales seguidos contra los señores
Carlos Alberto Fernández Prieto y Carlos Alejandro Tumbeiro.
b) La violación a los derechos a la libertad personal, garantías judiciales, honra y
dignidad, y protección judicial, reconocidos en los artículos 7, 8, 11, y 25.1 de la
Convención Americana, en relación con las obligaciones establecidas en los artículos
1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Carlos Alberto Fernández
Prieto y Carlos Alejandro Tumbeiro. Estas violaciones se habrían producido como
consecuencia de las detenciones ilegales y arbitrarias de las que fueron víctima, así
como por las violaciones al debido proceso y la falta de un recurso judicial efectivo
en los procesos seguidos en su contra.
c) La violación al derecho a la igualdad y no discriminación, reconocidos en los
artículos 1.1 y 24 de la Convención, en perjuicio del señor Carlos Alejandro
Tumbeiro.
d) La necesidad de otorgar medidas de reparación conforme a las solicitudes
presentadas por la Comisión y los representantes por: i) daños materiales e
inmateriales de las víctimas, ii) medidas de satisfacción, y iii) garantías de no
repetición con vocación transformadora.
20. La Corte estima que el reconocimiento total de responsabilidad internacional constituye
una contribución positiva al desarrollo de este proceso y a la vigencia de los principios que
inspiran la Convención, así como a las necesidades de reparación de las víctimas 19. El
reconocimiento efectuado por el Estado produce plenos efectos jurídicos de acuerdo a los
artículos 62 y 64 del Reglamento de la Corte ya mencionados, y tiene un alto valor simbólico
en aras de que no se repitan hechos similares. En virtud del amplio reconocimiento realizado
Escrito de observaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto del escrito del Estado
argentino de 4 de marzo de 2020 (expediente de fondo, folio 543).
17
Cfr. Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, párr. 17, y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 9 de marzo de 2020. Serie C No. 401, párr. 21.
18
Cfr. Caso Benavides Cevallos Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de junio de 1998. Serie
C No. 38, párr. 57; y Caso Noguera y otra Vs. Paraguay, supra, párr. 27.
19
8