-311. Los seis informes presentados por el Estado entre mayo de 2015 y julio de 2017, en respuesta a solicitudes efectuadas por el Presidente de la Corte mediante notas de la Secretaría10. 12. Los seis escritos presentados por la representante entre febrero de 2015 y agosto de 201711. En este último, entre otros aspectos, informó sobre una reunión sostenida con autoridades estatales, en la cual les presentó “diversas propuestas” para avanzar en el cumplimiento de las reparaciones, y que “esta[ba] a la espera de una respuesta por parte del Estado en relación con las [mismas]” (infra Considerando 36). 13. Los seis escritos presentados por la víctima Danilo Furlan entre septiembre de 2015 y junio de 201712. 14. Los escritos de observaciones presentados por la Comisión el 30 de julio de 2015 y el 28 de enero de 2016. 15. La nota de la Secretaría de 23 de agosto de 2017, mediante la cual, siguiendo instrucciones del Presidente, se otorgó al Estado “un plazo de un mes para que expres[ara] su parecer sobre las propuestas planteadas” por la representante para avanzar en el cumplimiento de las reparaciones pendientes (supra Visto 12 e infra Considerando 37). 16. Los seis escritos presentados por el Estado entre septiembre de 2017 y marzo de 201813, mediante los cuales solicitó la concesión de prórrogas para presentar la referida información requerida por el Presidente (supra Visto 15 e infra Considerando 37). 17. Las seis notas de la Secretaría remitidas entre septiembre 2017 y marzo de 201814, mediante las cuales, siguiendo instrucciones del Presidente, se concedió al Estado las prórrogas solicitadas, se hizo notar la cantidad de prórrogas concedidas y se le requirió que presentara la información requerida. 18. Los escritos de observaciones presentados por la Comisión el 5 de septiembre de 2017 y el 24 de abril de 201815. 19. El escrito presentado por la representante el 15 de junio de 201816. 20. Las notas de la Secretaría de 10 de mayo y 21 de junio de 2018, mediante las cuales se comunicó a la Comisión y a la representante, respectivamente, que sus solicitudes de convocar a una audiencia de supervisión de cumplimiento en este caso (supra Vistos 18 y 19 y notas al pie 15 y 16), “fue[ron] puesta[s] en conocimiento del Presidente de la Corte, para los efectos pertinentes”. Escritos de 29 de mayo, 1 de octubre y 28 de octubre de 2015, y de 1 de febrero, 28 de junio y 7 de julio de 2017. 11 Escritos de 13 de febrero, 3 de julio, 1 de octubre y 28 de diciembre de 2015, de 21 de julio de 2016 y de 18 de agosto de 2017. 12 Escritos de 17 de septiembre y 5 de octubre de 2015, de 4 de abril, 12 de julio y 18 de julio de, y de 21 de junio de 2017. 13 Escritos de 22 septiembre, 17 de octubre, 17 de noviembre y 22 de diciembre de 2017 y de 2 y 19 de marzo de 2018. 14 Notas de la Secretaría de 27 de septiembre, 2 y 23 de noviembre de 2017 y de 17 de enero, 8 y 26 de marzo de 2018. 15 En el escrito de abril de 2018 expresó su “preocupación [por] las reiteradas prórrogas solicitadas por el Estado […] para presentar la información solicitada […] por la Corte […], sin que a la fecha h[ubiera] cumplido efectivamente con dicha solicitud”, realizada en agosto de 2017, y “solicit[ó que se] valor[ara] la posibilidad de convocar a una audiencia de supervisión de cumplimiento en el presente caso para recibir información actualizada [del] Estado”. 16 Se refirió, entre otros aspectos, a la “ausencia de respuesta del Estado”, a las reiteradas solicitudes de prórroga de Argentina, y consideró que “la realización de una audiencia de supervisión, podría contribuir con avances para la cumplimentación de las reparaciones que aún se encuentran insatisfechas”, ya que “la ejecución de la sentencia se encuentra en un punto inmóvil a causa de la inactividad del Estado”. 10